miércoles, 5 de octubre de 2011

¿Cual será la realidad?

Según el diario "El Correo": " Ortuella aprueba la liquidación de 2010 con una deuda de 3,7 millones de euros": El Pleno de Ortuella aprobó el pasado jueves las cuentas generales de 2010 con una deuda viva de 3,7 millones de euros. En esa cuantía se incluyen los 700.000 euros que el Consistorio tendrá que devolver a la Diputación por la reducción de la recaudación foral. «No sólo ocurre en nuestro pueblo, sino en todos los ayuntamiento de la provincia", señaló ayer el alcalde, Oskar Martínez. El regidor tomó esta decisión por decreto, lo que ha despertado las críticas del PSE. «He actuado en base a la Ley de Bases aprobada por el propio Partido Socialista. Estamos interesados en no alargar este tema», explicó.Los socialistas rechazaron las cuentas municipales de 2010. «Los ingresos no cubren el pago de los gastos y los préstamos que tiene pendientes el Ayuntamiento. Si no se toman medidas para contener el gasto y recuperar la financiación podemos acabar en una situación de insuficiencia financiera», afirmó su portavoz, Alberto Marinero.

¿Cual será la realidad?

18 comentarios:

  1. Por si fuera de interes os coloco la intervencion de Alberto Marinero (PSE) en el pleno:
    Las cifras a las que se hace referencia a continuación son exactamente las que aparecen en el Informe y Memoria y en el Estado de Ejecución de 2010 redactados por Intervención del Ayuntamiento de Ortuella:
    Es preocupante la reducción de Beneficios durante el Ejercicio del 2010 ya que a pesar del aumento de los Fondos Propios (motivado por los resultados positivos de los ejercicios anteriores y el aumento de patrimonio por inversión) pasamos de:
    2.319.390,38 € Año 2009
    791.351,06 € Año 2010
    Otro dato especialmente preocupante es la imposibilidad del Ayuntamiento de cubrir con sus Ingresos Corrientes, los Gatos Corrientes y la Carga Financiera. Por esta razón los Expedientes de Transferencia de créditos que se proponen llevan la Advertencia de la Intervención Municipal de que no cumplen los requisitos establecidos por la Norma Foral.

    Ante esta situación solo caben dos soluciones:
    a) Reducir Gasto Corriente.
    b) Aumentar los Ingresos.
    (Esperamos una propuesta del Gobierno Municipal que es a quien corresponde gestionar esta situación por ser quienes la han provocado con su elevado aumento del endeudamiento).

    Hay que acabar con la opacidad de la incorporación de Remanentes por Decreto de Alcaldía sin ningún control por parte del resto de las fuerzas políticas presentes en el Ayuntamiento. En el pasado ejercicio 2010 de un Presupuesto Definitivo de 18.911.730,03€ - 9.287.888,34 € lo han sido por modificaciones presupuestarias (6.301.598,93 € por incorporación de remanentes). Es decir, de cada 2 € gastados, 1 € lo ha sido vía Decreto de Alcaldía.

    La comparativa de las Modificaciones de Crédito por años es bien significativa:

    Año 2006 14,99 % del Presupuesto Total
    Año 2007 14,46 % del Presupuesto Total
    Año 2008 30,38 % del Presupuesto Total
    Año 2009 57,73 % del Presupuesto Total
    Año 2010 49,11 % del Presupuesto Total

    Nos preocupa la situación de la Tesorería Municipal para hacer frente a los pagos a realizar en el último trimestre de 2011. Además de los Gastos de Personal y Gastos fijos según la Cuenta General que se presenta a aprobación definitiva tenemos en el segundo semestre de 2011 que hacer frente a la siguiente carga financiera:

    138.837,41 € Liquidación Negativa de Udalkutxa
    262.925,24 € B.B.K.
    66.712,35 € B.B.K.
    (Sigue)

    ResponderEliminar
  2. (continuacion)
    La Deuda viva a 11-06-2011 es de 4.240.847,63 €, lo que supone un nivel de endeudamiento del 60,06%, con la previsión de que a 31 de Diciembre de 2011 quede en el 52,84%. A esto hay que añadir un endeudamiento financiero del 71,00% y un ahorro neto negativo de 1.246.189,89 €. Esta situación sólo es responsabilidad de quienes habéis tenido la responsabilidad de Gobernar en los últimos años y a vosotros cabe también la responsabilidad de ofrecer las soluciones a la caótica situación económica de nuestro Ayuntamiento, por cierto, situación sobre la que venimos avisando desde que se presentaron los presupuestos del año pasado.

    Si hacemos referencia al Grado de Ejecución del Presupuesto tenemos una serie de datos interesantes para comentar:

    a) Los Gastos de Inversión en los ejercicios 2009 y 2010 han triplicado los realizados en los ejercicios 2007 y 2008 a pesar de la delicada situación económica municipal:

    1) Año 2007 1.737.511,05 €
    2) Año 2008 2.168.378,23 €
    3) Año 2009 5.589.062,65 €
    4) Año 2010 6.566.213,70 €

    b) Sin embargo el Gasto corriente, es decir los que cubren los servicios ordinarios que se ofrecen a los ciudadanos, se ha reducido en los siguientes porcentajes:

    1) Año 2007 30,76 %
    2) Año 2008 23,37 % Media 2007 – 2008 27,07 %
    3) Año 2009 15,45 %
    4) Año 2010 21,39 % Media 2009 – 2010 18,42 %

    c) En tiempos de crisis lo prudente es el mantenimiento de los Servicios Públicos a los vecinos de nuestro pueblo.

    d) Consecuencia de todo esta política es que en 2010 tenemos una carga financiera por habitante como nunca hemos tenido antes en Ortuella 78,02 € / habitante.

    Si analizamos los datos Globales de Ingresos y Gastos y su Grado de Ejecución tenemos unos datos especialmente preocupantes.

    En Gastos tenemos unas Obligaciones Reconocidas (es decir Gasto Realizado) de 14.785.220,95 € sobre un Presupuesto Definitivo de 18.911.730,03 €. Un grado de ejecución del 78,18% como para felicitarnos, si no fuera porque analizando los Ingresos vemos lo siguiente:

    Sobre unas Previsiones de Gasto Definitivas de 18.911.730,03 € tenemos unos Ingresos realizados de 10.585.345,24 € es decir 4.200.000 € menos de los Gastos Realizados.

    No es muy buena política Gastar más de los que se Ingresa.

    ResponderEliminar
  3. José Ángel López5 de octubre de 2011, 11:45

    En realidad lo que el PSE dijo en el pleno fue, que según la documentación que se les envió por parte del gobierno, la deuda viva en junio del 2.011 ascendía a mas de 4.200.000 €.

    Y "como curiosidad" vemos que la Casa de Cultura sigue produciendo mas gastos de construcción, ahora hay que poner una doble acometida eléctrica, que según dicen exige la normativa, lo que se va a colocar es un SAI - sistema de alimentación interrumpida, que creo que es un conjunto de condensadores para en caso de quedarse sin corriente, estos suministran durante un tiempo,y eso aunque ya existe todo el sistema de luces de emergencia que son autónomas.
    Bueno el caso es que va a costar otros casi 10.000.000 de pesetas mas, ( en pts. parece que se aprecia mas la cantidad que en €)

    ResponderEliminar
  4. Pues mientras esto pasaba desde el mismo salón de plenos alguien ponía en su facebook esto:


    Aitor Mujika Catarinicchia
    En el pleno ordinario en Ortuella.........

    Aitor Mujika Catarinicchia
    jode...el del PSOE, lleva un cuarto de hora hablando de numeros, pa'na, que pesao. Si parece que vamos a ir a tener que pedir a una esquina para pagar, ALARMISTA.

    Compartir · 29 de septiembre a las 19:43 a través de móvil ·

    ResponderEliminar
  5. Tampoco se lo echeis en cara, es Aitor Múgica, no se le pueda pedir más. Tal vez estuviese mosca por la no contratación de la mujer de su primo.

    ResponderEliminar
  6. La verdad no la conoceréis porque la transparencia no se lleva.Si las cosas se conocieran otro gallo cantaría.

    Mucho mejor filtrar cuatro noticias cuando interesa en los periódicos gratis de las peluquerías y que la fiesta continúe.

    Aquí o se lo curra cada uno o no nos enteramos de nada.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, yo creo que las actas de los plenos son documentos públicos, ¿no? Así que si alguien quiere saber "la verdad", con ir al Ayuntamiento y pedir una copia... Otra cosa es el tiempo que tarden en responder si es que lo hacen, pero si no vamos a pedirlo tampoco podemos quejarnos tanto, ¿no esperaréis que vayan puerta por puerta a explicarnos todo lo que pasa...?

    ResponderEliminar
  8. Si los responsables de una familia cometen este desbarajuste todos sus allegados les pondrían a parir por poner en peligro el futuro de sus hijos. Pero esto es política. La verdad nunca se conoce, aunque se sepa. Una cosa es que se publique y otra que se haga público. Estos datos tan obscenos se van a quedar ahí. Nadie los va a conocer porque nadie se va a preocupar de hacer entender a sus vecinos que los del PNV son unos despilfarradores. Un lío de faldas del alcalde se correría como el fuego, esto no corre ni echándole gasolina. Cosas de la cosa pública. Yo desde luego no entiendo que los desaguisados financieros sean tan desconocidos en política cuando son la base de todo el invento.
    O sea ¿que no hay dinero para gasto corriente?¿Cuales van a ser los recortes?¿Que impuestos nos van a subir?¿ y todo eso para pagar el horno y la casa de la in-cultura? Y todo esto sin responsables. Joder, Oskar, y luego dices lo que dices en público. Hay que tenerla de cemento. Pero los hijos de los del PNV mientras tanto se van colocando en empresas diputacionales. Para eso están. Como decía el quijote: si ladran es que cabalgamos. Y cabalgan de puta madre, sobre nuestras costillas.
    Rafa.

    ResponderEliminar
  9. José Ángel López6 de octubre de 2011, 12:53

    He hecho un comentario sin haber leído el de Paco porque todavía no estaba publicado, y en él parece que quiero corregirle, no es así, lo que Paco ha puesto en su comentario es lo que Alberto leyó de un escrito que traía, lo que yo he puesto es parte de lo que Alberto expuso antes de leer dicho escrito.
    Pedro en las actas de los plenos no se pone todo lo que se dice.

    ResponderEliminar
  10. Y si para reducir el gasto público se quitarían los sueldos y dietas de los ediles y trabajarían como las comisiones trabajando para y por el pueblo cobrando del sudor de su frente y no de la de los demás pues estaría de p..a madre. Hoy lo he soñado y os cuento como un cuento.

    ResponderEliminar
  11. Cuidadin con el “Dicen que”…. Es ya media mentira.

    ResponderEliminar
  12. Jose Angel, no se si en las actas se pone todo lo que se dice, seguramente tienes razon, sobre todo porque como ya no hay sistema de megafonia para poder grabar los plenos supongo que será complicado que el secretario apunte todas y cada una de las palabras que se dicen, pero lo que si se es que se incluyen los informes de los técnicos, y en lo que ha escrito Paco, dice que las cifras que comento Marinero estan sacadas de esos informes, así que podemos comprobarlo si de verdad nos interesa saberlo...

    ResponderEliminar
  13. A juzgar por los antecedentes, lo que “el correo”, PSOE, etc., puedan decir lo tenemos todo oído y sirve para lo que sirve. Es una visión con las que nos bombardean a todas horas y desde todos los medios.

    ¿Es que no hay opiniones diametralmente distintas que merezcan ser aireadas?
    ¿Tenemos que ser diferentes a la fuerza?

    ResponderEliminar
  14. Al anonimo de las 10:037 de octubre de 2011, 16:39

    Pues si hay opiniones diametralmente distintas que merezcan ser aireadas ¿porque no haces el favor de darnos algún apunte y ayudarnos a tener una visión más plural?.

    En realidad los comentarios si están para algo, están para eso, para recoger opiniones varias porque no pensarás que los que escriben el blog están en posesion de la verdad ¿no?

    ResponderEliminar
  15. Se ofrecieron sin que nadie les llamara, pero de un tiempo a esta parte, nuestro verdadero problema es la cantidad de gente siempre dispuesta a arreglarnos la vida a cambio de un voto.
    La cuestión es cómo haremos para convencerles para que lo dejen cuanto antes, porque ya han demostrado que cuanto mas tiempo estén, …
    El caso es que no quieren dejar el chiringuito por nada.

    ResponderEliminar
  16. Es lo que tiene gastar lo que no se tiene para seguir en la poltrona y engañar al ciudadano con que son mejores si hacen obras más grandes.

    En una casa al que gasta más de lo que tiene le pasa lo mismo.

    ResponderEliminar
  17. que asco de pueblo con tanto chorizo, mentiroso, ratero, etc. etc.

    ResponderEliminar
  18. No habia leido este articulo del blog y veo que se habla de mi.
    Como matización,la primera publicacion en mi facebook es correcta, así lo escribí. Tambien es cierto que el pasado día 11 de octubre en el mismo muro, pedí disculpa publica por ese comentario, que una vez leido me pareció fuera de lugar el tono del mismo, y el dia 27 de octubre me disculpé personalmente con Alberto y creo que así como pusisteis ese comentario creo que yo puedo publicar que me disculpé.
    Por cierto al anónimo, ya siento no dar para mas, pero es lo que hay, pero por lo menos tengo la dignidad suficiente de escribir con mi nombre, ahh y que me expliquen que es esa contratación.
    Sin mas, un saludo a los lectores de vuestro blog.

    ResponderEliminar

Si quieres cambiar algo, sé parte del cambio, implícate, participa, difude. Desde fuera mirando sólo adquieres el vicio de la crítica.